Un nuevo estudio ha analizado más de cerca cómo se mide la calidad de la atención médica en tres países principales: Israel, Estados Unidos y el Reino Unido, y ha descubierto similitudes sorprendentes y brechas críticas. Este análisis revela cómo los países pueden aprender unos de otros para brindar una atención mejor y más equitativa a sus poblaciones.
Un nuevo estudio comparativo dirigido por el Prof. Adam J. Rose de la Escuela Braun de Salud Pública y Medicina Comunitaria de la Universidad Hebrea, junto con Reut Israeli, también de la Universidad Hebrea y el Dr. Gil A. Geva de Tel Hashomer, devela cómo se mide la calidad de la atención médica en Israel, Estados Unidos, y el Reino Unido.
El estudio evaluó tres conjuntos principales de indicadores de calidad: los Indicadores de Calidad de Israel para la Atención Médica Comunitaria (QICH), el Conjunto de Datos e Información sobre la Efectividad de la Atención Médica (HEDIS) de los Estados Unidos y el Marco de Calidad y Resultados (QOF) del Reino Unido.
Los hallazgos, publicados en Journal of General Internal Medicine, destacan las diferencias y similitudes clave en la forma en que los sistemas de atención médica priorizan las medidas de calidad, proporcionando información crítica para el desarrollo de políticas futuras.
Las principales conclusiones del estudio ponen de relieve varios aspectos importantes. En primer lugar, los tres conjuntos de medidas se centran en gran medida en la medicina familiar y la atención primaria, que representan la mayoría de sus indicadores. Este énfasis puede pasar por alto inadvertidamente las contribuciones de otras disciplinas médicas como la salud mental, la cirugía y la medicina interna.
En segundo lugar, el estudio reveló una dependencia abrumadora de las medidas de proceso en los tres sistemas, con un énfasis limitado en las medidas estructurales y de resultados definitivos. Por ejemplo, si bien QICH enfatizó los resultados intermedios, careció de indicadores para las medidas estructurales y omitió por completo los resultados definitivos de los pacientes.
En tercer lugar, los dominios de “atención clínica efectiva”, “salud de la comunidad/población” y “comunicación y coordinación de la atención” recibieron la mayor atención en los tres sistemas. Sin embargo, ciertos dominios, como la “eficiencia y reducción de costos” y la “seguridad del paciente”, estaban subrepresentados, particularmente en QICH y QOF.
Por último, el estudio atribuye las diferencias en la selección de indicadores a las disparidades sistémicas y de procedimiento. Si bien QICH opera a través de un marco voluntario y de colaboración con las HMO de Israel, tanto HEDIS como QOF se guían por agencias externas que dependen de incentivos financieros para impulsar el cumplimiento.
Implicancias para la política y la práctica
El Dr. Rose enfatizó la necesidad de un mayor equilibrio en los sistemas de medición de la calidad, particularmente al abordar las disciplinas médicas y los dominios de calidad subrepresentados. “Reevaluar estos indicadores con regularidad podría ayudar a garantizar que reflejen mejor las necesidades integrales de los sistemas de atención médica y las poblaciones a las que sirven”, dijo el Dr. Rose.
El estudio sirve como base para futuras investigaciones destinadas a refinar y ampliar los marcos de medición de la calidad, permitiendo que los sistemas de atención médica promuevan una atención más equitativa y eficaz.
El artículo de investigación titulado “Evaluating and Comparing the Content Coverage of Quality Measure Sets from Israel, the United States, and the United Kingdom”, ya está disponible en Journal of General Internal Medicine.
Investigadores:
Reut Israeli1, Gil A. Geva2, Adam J. Rose1,3.
Instituciones:
1) Escuela Braun de Salud Pública y Medicina Comunitaria, Organización Médica Hadassah, Facultad de Medicina, Universidad Hebrea de Jerusalem.
2) Departamento de Medicina Interna A, Centro Médico Sheba.
3) Programa Nacional de Indicadores de Calidad en la Atención Médica Comunitaria en Israel.
