Una nueva investigación muestra que la teoría de la disonancia cognitiva está viva y coleando.
Sin duda, estás familiarizado con la idea de disonancia cognitiva, uno de los términos de psicología más utilizados. Quizás lo haya usado para explicar una decisión difícil que tomó y que luego lamentó. También puede haber usado el término para explicar por qué actuó de una manera que terminó lastimando a alguien, a pesar de que tenía la intención de ser amable.
Las elecciones o acciones que parecen ir en contra de la lógica o de sus guías morales internas lo dejan con una sensación de confusión e incomodidad. Estos sentimientos son el comienzo de un proceso que sigue a la elección o acción en la que gradualmente racionaliza su comportamiento para sentirse mejor consigo mismo. El intento de reducir la disonancia cognitiva se convierte en una fuerza motivadora que conduce a este cambio de actitud.
La disonancia cognitiva está en las noticias después de la absolución del ex presidente Donald Trump el 13 de febrero de 2021 en su segundo juicio político. Peter Wehner, columnista del New York Times usó esta teoría para explicar cómo los republicanos que votaron a favor de la absolución pudieron justificar su comportamiento: “Que las personas que no se desvíen de sí mismas defiendan públicamente a una persona que crea disonancia cognitiva y conflicto psicológico. Pone a la gente en guerra consigo misma. Pero con el tiempo, paso a paso, las personas se condicionan para hacer concesiones. Se retuercen en nudos morales como una forma de justificar su postura. Crean una comunidad para reforzar sus racionalizaciones. Y con cada paso que baja la escalera moral, se vuelve más fácil”.
Wehner describe correctamente el proceso de disonancia cognitiva en el que las personas intentan reducir el conflicto interno alterando sus creencias, en este caso para justificar una conducta. La disonancia cognitiva está claramente arraigada en el lenguaje cotidiano. ¿Pero todavía se considera una explicación válida en psicología académica?
La respuesta, de un análisis recientemente publicado de 43 estudios con un conjunto total de casi 2.200 participantes, parece ser un rotundo “sí”, pero un “sí” con un pequeño asterisco. Maya Enisman y sus colegas de la Universidad Hebrea de Jerusalem (2021) profundizaron en la validez de la teoría de la disonancia cognitiva al examinar los resultados de estudios que utilizan un paradigma específico de inducción de disonancia.
En su exploración de estudios previos, buscaron averiguar si las personas realmente cambian sus actitudes después de tomar una decisión difícil, o si la elección realmente reflejaba sus creencias previas, arrojando dudas sobre la premisa completa de la disonancia cognitiva. En términos de la presentación del problema por parte de Wehman, tal vez esos republicanos eran en realidad “desviados” en primer lugar, y por eso votaron como lo hicieron.
En su descripción de la disonancia cognitiva, Enisman tiene en cuenta que “una incoherencia entre una actitud mantenida y un comportamiento pasado es una fuente de malestar especialmente importante porque el comportamiento no se puede deshacer. Por tanto, la necesidad de aliviar el malestar lleva a un cambio de actitud para acomodar la conducta “(p. 16).
La traducción experimental de este dilema se desarrolló a mediados de la década del ’50 en lo que se denomina el “paradigma de la libre elección”. Póngase en esta situación y vea lo que puede hacer. Primero, el experimentador le proporciona un conjunto de ocho elementos que debe calificar en términos de deseabilidad. Podrían ser, como es cierto en el estudio original, un conjunto de ocho aparatos. Una vez que haya hecho su calificación, el experimentador ahora le presenta sus dos opciones principales (por ejemplo, una lámpara de escritorio y una tostadora) de las cuales ahora debe seleccionar una. Esto crea disonancia porque en realidad te gustaron los dos casi por igual, pero ahora solo puedes tener uno de ellos.
Usted hace su elección, digamos la tostadora, y ahora se le pide que califique todos los artículos nuevamente. Debido a que esa disonancia es desagradable y la elección no se puede deshacer, es probable que califiques el elemento no elegido (la lámpara) como menos atractivo que en la primera parte del experimento. Las personas que no están en la condición de alta disonancia lo tienen mucho más fácil porque se les pidió que eligieran entre un elemento con una calificación alta y otro con una calificación baja. No hay disonancia allí.
En términos experimentales, el cambio en sus calificaciones entre las fases de antes y después de la tarea refleja el efecto de “difusión de alternativas” en el que dos opciones igualmente deseables para usted ahora reciben calificaciones muy desequilibradas una vez que tomó la decisión que ya no puede devolver.
Los estudios críticos del paradigma de la libre elección sostienen que la elección no indujo en absoluto un cambio de comportamiento. En cambio, su primera elección reflejó sus verdaderas preferencias, preferencias que no cambiaron porque recibió comentarios sobre su elección. De hecho, si se le da la oportunidad de calificar los artículos nuevamente, pueden extenderse en atractivo, pero aún se mantendrá en su elección número uno. Es posible que haya calificado la tostadora como 7 y la lámpara como 6. Si se le da una segunda oportunidad para calificar esos mismos artículos, la tostadora podría permanecer en 7 pero la lámpara bajaría de todos modos a 4 o 5. Haciendo la elección, de acuerdo con esta vista, no cambiaría sus calificaciones, pero sería una función del hecho de que siempre deseaba más la tostadora. La lámpara parecía bonita, pero pensándolo bien, tal vez no la necesites después de todo.
Probablemente hayas pasado por todas estas experiencias de elección en tu vida diaria. De hecho, las compras en línea brindan la oportunidad perfecta para que la disonancia cognitiva influya en sus compras. Suponga que hay dos juegos de organizadores de gabinetes que se parecen bastante a usted, pero solo desea comprar uno. Mientras los mira a ambos en su carrito, decide que ha perdido demasiado tiempo en todo este proceso y elige la opción A frente a la opción B.
Cuando regresa y examina la alternativa no elegida, decide que, después de todo, hubiera sido una elección terrible. El paradigma de la libre elección predeciría que usted cambió sus puntos de vista sobre la opción B porque tomó una decisión si existía una disonancia cognitiva. La crítica de la disonancia cognitiva diría que la opción A era la opción “A” porque de todos modos te gustaba más.
El pequeño asterisco de las conclusiones de Enisman sobre el apoyo que brinda el paradigma de la libre elección a la teoría de la disonancia cognitiva es que es posible que las preferencias iniciales impulsen su elección, no que la elección impulse sus preferencias. Una vez que el “artefacto revelador de preferencias” fue descubierto en 2010 por los psicólogos sociales Jane Risen y M. Keith Chen, los investigadores posteriores hicieron todo lo posible para eliminar sus efectos potenciales al no hacer que los participantes descubrieran cuál era su elección, como decirle a todo el mundo eligieron el mismo elemento o trataron de distraer a los participantes para que se olvidaran de sus elecciones antes de pasar a su segundo conjunto de calificaciones.
El análisis de Enisman mostró que los estudios que utilizaron la corrección de ocultación de opciones aún mostraban el efecto de propagación de alternativas. En otros estudios corregidos, en otras palabras, la reducción de la disonancia cognitiva permaneció como una explicación de los cambios en las actitudes que siguen a una elección que no se puede deshacer. Desde el punto de vista metodológico, los autores concluyen que el método de libre elección debe incluir la corrección de Risen-Chen. Sin embargo, desde un punto de vista de la vida real, Enisman y sus colegas investigadores han demostrado que, en sus palabras, la disonancia cognitiva está “viva y coleando” (p. 24).
En resumen, con esta mirada en profundidad a este término psicológico tan común, quizás ahora pueda comprender mejor por qué y cómo ocurre en su propia vida. Para evitar bajar esos pasos por la “escalera moral” que puede ocurrir cuando actúa de manera inconsistente con sus principios, el estudio sugiere que deje que sus principios dirijan su comportamiento y no al revés.
Referencias
Enisman, M., Shpitzer, H. y Kleiman, T. (2021). La elección cambia las preferencias, no solo las refleja: un metaanálisis del paradigma de libre elección libre de artefactos. Revista de personalidad y psicología social, 120 (1), 16-29. doi: 10.1037 / pspa0000263.supp (complementario).
Risen, JL y Chen, MK (2010). Cómo estudiar el cambio de actitud inducido por la elección: estrategias para fijar el paradigma de la libre elección. Brújula de psicología social y de la personalidad, 4 (12), 1151-1164. https://doi.org/10 .1111 / j.1751-9004.2010.00323
Por: Susan Krauss Whitbourne, Ph.D.
Fuente: PsychologyToday.com
